Micelio
Auto20 de enero de 2004

A- de 2004

Ponente Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Demandante Jhon Jairo Diaz Arias

✓
Tema · dato duro
Conflicto De Competencia. Consejo Seccional De La Judicatura
01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela
  • Celeridad
Competencia A Prevención En Tutela
  • Aplicación
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Superior jerárquico común
  • Asunción por Corte Constitucional cuando no existe superior jerárquico común
Corte Constitucional
  • Competencia residual
  • Conocimiento directo de conflicto de competencia para evitar dilaciones injustificadas y proteger derechos fundamentales
4 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se remitió el expediente de tutela al Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria, para que adelante la correspondiente actuación judicial, teniendo en cuenta que un factor determinante de la competencia en materia de tutela es el territorial, según el Art. 37 del Decreto 2591 de 1991 y el Art. 1º del Decreto 1382 de 2000.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (20 puntos)
  1. PRIMERO. REMITIR el expediente de tutela al Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria, para que adelante la correspondiente actuación judicial.
  2. CLARA INES VARGAS HERNANDEZ
  3. Presidente
  4. JAIME ARAUJO RENTERIA
  5. Magistrado
  6. ALFREDO BELTRAN SIERRA
  7. Magistrado
  8. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
  9. Magistrado
  10. JAIME CORDOBA TRIVIÑO
  11. Magistrado
  12. RODRIGO ESCOBAR GIL
  13. Magistrado
  14. MARCO GERARDO MONROY CABRA
  15. Magistrado
  16. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
  17. Magistrado
  18. ALVARO TAFUR GALVIS
  19. Magistrado
  20. IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Marco Gerardo Monroy Cabra
Ponente
✓
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
✓
Eduardo Montealegre Lynett
Magistrado
✓
Jaime Córdoba Triviño
Magistrado
✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Magistrado
✓
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 4la citan 14 →A. 001/04A. 044/981998T-063/012001T-883/002000A. 051/032003A. 061/042004A. 016/062006A. 244/062006T-017/052005A. 243/072007A. 272/052005A. 133/042004A. 199/072007
constitucionalidad unificación tutela
Cita a4
Citada por14
A. 243/07Solicitud De Aclaracion De La Sentencia Su.962/99. La Corte Constitucional Ha Sostenido Que Los Fallos Proferidos En Sede De Revision De Fallo De Tutela No Admiten Aclaracion, Correccion O Adicion En Virtud De Los Principios De Seguridad Juridica, Cosa Juzgada Y El Derecho Al Debido Proceso. RechazadoA. 199/07Solicitud De Aclaracion Y Adicion De La Sentencia T-361/07 Proferida Por La Sala Primera De Revision, Por Cuanto El Señor Edgar Rafael Quiroz Se Encuentra Retirado De Humanavivir Desde Marzo De 2007 Por Novedad Y Solicita Se Adicione La Sentencia Ordenando El Recobro Ante El Fosyga Del Costo De Los Audifonos Programables Itc Que Requiere El Actor. Improcedencia De La Aclaracion Y De La Adicion De La Sentencia T-361 De 200A. 244/06Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-342 De 2006. Excepcionalmente La Corte Ha Admitido La Procedencia De Solicitudes De Aclaracion De Sus Sentencias, Cuando Se Cumplen Los Supuestos Previstos En El Articulo 309 Del Codigo De Procedimiento Civil. La Solicitud Ha Sido Formulada De Manera Inoportuna. RechazadaA. 016/06Solicitud De Aclaración De La Sentencia C-1153 De 2005. Rechazada Por ExtemporaneaT-017/05Tutela de 2005A. 275/05Solicitud De Aclaración De La Sentencia C-1153 De 2005. Rechazada Por Extemporánea La Solicitud De Aclaración De La Sentencia
Ver las 14 →

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.